Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/1140 K.2022/9917

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2012 tarihli ve 2012/38 esas, 2012/650 sayılı kararının itiraz edilmeden 06/06/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25/03/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 184/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2014 tarihli ve 2014/345 esas, 2014/690 sayılı kararının ... 18. Ceza Dairesinin 19/03/2018 tarihli ve 2016/4463 esas, 2018/3822 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın 184/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/432 esas, 2018/984 kararının ...

18. Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarihli ve 2020/1661 esas, 2020/9077 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, açılan kamu davasının zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürülmesine ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2021 tarihli ve 2020/445 esas, 2021/299 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/12/2021 gün ve 2021/133811 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, müsnet suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, dava konusu olayda suç tarihinin 26/10/2011, iddianame düzenlenme tarihinin 06/01/2012 ve sanığın yargılama esnasında ilk savunmasının alındığı tarihin ise 14/03/2012 olduğu ve zamanaşımı süresinin bu tarihte kesildiği,

sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 06/06/2012 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı süresinin bu tarihten denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç tarihi olan 25/03/2013 tarihine kadar durduğu, denetim süresi içinde işlediği suçtan dolayı hakkındaki hüküm açıklanarak ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2014 tarihli ve 2014/345 esas, 2014/690 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Yargıtayca bozulmasını takiben ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/432 esas, 2018/984 sayılı kararı ile sanığın tekrar mahkumiyetine karar verildiği, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesinde yer alan “Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi, Halinde, dava zamanaşımı kesilir.” hükmü gereğince ...

9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hem 15/09/2014 tarihli hem 12/12/2018 tarihli mahkumiyet kararları ile zamanaşımının kesildiği, 12/12/2018 tarihinde zamanaşımı süresi son kez kesildikten sonra süreyi kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin henüz

dolmadığı, suç tarihi olan 26/11/2011 gününden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin de aynı şekilde henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde: “1- Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl

d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,

e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.” hükümleri yer almıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinde ise:

“(1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükümleri yer almaktadır.

Ayrıca, 5271 Sayılı CMK’nın 231/8. maddesinin c bendinde ise: “Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda, sanığın, 26/10/2011 tarihinde gerçekleştirdiği imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılması üzerine, 14/03/2012 tarihinde sorgusunun yapıldığı, yargılama sürecinde atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın 06/06/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 25/03/2013 tarihinde ise kasıtlı suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçun tarihi arasında geçen sürede zamanaşımının durduğu,

hükmün açıklanarak yerel Mahkemece 15/09/2014 ve 12/12/2018 tarihlerinde mahkumiyet kararları verildiği, bu kararların ... tarafından temyiz incelemesi sonucu bozulduğu, olağan ve olağanüstü zamanaşımı süreleri karar tarihinde dolmadığı gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırıdır.