Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/11536 K.2023/23277

Sanık hakkında mağdurlar ...T. ve ... P.'ye yönelik hakaret suçundan açılan davada mağdur ...'in suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarih, 2014/938 Esas, 2015/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Mağdur ... Ç. T.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b.Mağdur ... P.'ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2.Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2017/1796 Esas, 2019/3974 Karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca tek hüküm kurulması ve adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin ve sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamında yaş küçüklüğü bulunması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarih, 2019/634 Esas, 2019/1288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık ve mağdur ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2021 tarih, 2020/26390 Esas, 2021/15123 Karar sayılı ilamı ile mağdur ...'in suçtan zarar gören olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine, sanığın temyiz istemine ilişkin olarak ise; sanığın eylemini aleni olarak işlemesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken yapılan hesap hatası sebebiyle sonuç hapis cezasının " 2 yıl 6 ay" yerine "2 yıl 11 ay" olarak fazla tayin edilmesi nedenleriyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin gözetilmesi suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası ve adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Mağdur vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı cezanın üst hadden verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz isteğinde bulunmuştur. 2. Sanığın temyiz isteği kararın yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ... P.'nin olay tarihinde Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi hakimi olduğu, sanık, mağdurlar ... Ç. T. ve kızı mağdur ...'in ise mahkemede görülmekte olan 2014/293 Esas sayılı dosyanın tarafları olduğu, olay günü duruşma sonunda sanık hakkında hüküm yazıldığı sırada sanığın mağdur ...T.'ye hitaben "Seni sinkaf ederim." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu, bunun üzerine sanığın sözlerinin duruşmanın disiplinini bozacak dereceye gelmesi üzerine mahkeme hakimi tarafından

uyarıldığı, ancak sanığın bu kez de mahkeme hakimi mağdur ... P.'ye hitaben "Vereceksen ver lan cezayı." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğundan bahisle açılan davada Yerel Mahkemece mağdur ve tanık beyanları ile duruşma tutanağına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından hakkında verilen katılma kararının kaldırılması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair Yerel Mahkemece verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

1.Suçun Sübutu Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurlar ve tanıklar beyanları ile 06.05.2014 tarihli duruşma tutanağına göre sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

a.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "…….. suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, kasta dayalı kusurun ağırlığı, failin amaç ve saiki………" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezanın hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak üst sınırdan tayini,

b.Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ilamıyla sanık lehine ve aleyhine olarak bozulması üzerine yapılan yargılamada sanığa bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c. Başka suçtan aynı yargı yeri çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, hükmün verildiği 28.01.2022 tarihli son oturumda bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz isteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin 01.02.2022 tarihli ek kararında mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden