Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/11767 K.2023/21512

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddi ile 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarih ve 2019/739 Esas, 2020/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Cep telefonu ve sim kartının sahibine iadesine" ve "Karar kesinleştirildiğinde araç üzerine soruşturma aşamasında konulan şerhin kaldırılmasına" ibarelerinin eklenmesi şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın suçu onur kırıcı bir muameleye maruz bırakmak suretiyle işlediği belirtilmişse de kamyonun geniş olduğuna, sanığın mağdurları üst üste bindirmediğine, sıkışık olmayacak şekilde taşıdığına, kendilerine su ve ekmek verildiğine, fazla ceza tayinine gidildiğine, sanığın mağdurları hava almayacak ve dar bir yerde taşımadığına, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine, aracın boyutu için mahkeme tarafından keşif yapılarak inceleme yapılması gerektiğine, sanığın maddi zorluklar nedeniyle bu işi yaptığına, sanığın bu durumundan faydalanan kişileri açıkça belirttiğine ve duruşmalı yapılacak temyiz incelemesiyle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan istihbari çalışma üzerine olay günü sanığın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın durdurulduğu, aracın kasa kısmının branda ile örtülü olduğu, kasa kısmında 106 erkek göçmen şahsın bulunduğu, göçmenlerin sanığı teşhis ettikleri, sanığın da aşamalarda ücret karşılığında göçmen taşıdığını ikrar ettiği, 106 adet göçmenin üzeri örtülü kamyon kasasında taşındığı, kamyon kasasının temin edilen fotoğraflarında 106 şahıs için oldukça küçük olduğundan onur kırıcı muamele niteliğinde olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin müsaderesine hükmedilmesi ve ... plaka sayılı aracın, iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahisle müsaderesine yer olmadığına ve aracın kayıt malikine iadesine dair karar verilmesine karşın karar kesinleştiğinde araç üzerine soruşturma aşamasında konulan şerhin kaldırılmasına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddeleri kapsamında sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden:

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,