Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/12678 K.2022/25736

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik katılan ... vekilinin temyizinin, üzerine atılı suçu işledikleri sabit olan sanıkların cezalandırılması gerektiği, sanık ...'ın katılana somut bir fiil ve olgu isnadında bulunduğu, sanık ...'nın belirttiği sözlerin kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında hakaret suçundan cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümlerde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik katılan ... vekilinin temyizinin, sanıkların katılana yönelik söylediği sözlerin hakaret suçunu oluşturduğuna ilişkin olduğu, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ve ... tarafından söylendiği iddia edilen sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında.

29/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7253 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile 5651 sayılı Kanuna eklenen 4. maddeyle Türkiye'den günlük erişimi bir milyondan fazla olan yurt dışı kaynaklı sosyal ağ sağlayıcılar için, adli veya idari makamlarca gönderilecek tebligat,

bildirim veya taleplerin gereğinin yerine getirilmesi ve kişiler tarafından bu Kanun kapsamında yapılacak başvuruların cevaplandırılması için yetkili en az bir kişiyi Türkiye’de temsilci olarak belirleme zorunluluğu getirilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna müzekkere yazılarak iddianameye konu yorumların yapıldığı sosyal paylaşım sitesinin Türkiye temsilciliği bulunup bulunmadığının tespiti, varsa ... Türkiye temsilciliğe müzekkere yazılarak, yorum yapan kullanıcıların IP adreslerinin sorulması, IP numaralarının tespiti halinde Türk ... A.Ş. ve ilgili telekomünikasyon firmalarına müzekkereler yazılarak IP numaralarının ait olduğu telefon numaralarının ve bu numaraların adına kayıtlı olduğu kişilerin tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hükümler kurulması,

3-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...’ın hükümlerden sonra 18/12/2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,