Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13000 K.2025/6336

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kovuşturma izin kararının alınmadığına, suça konu eylemlerin ağır eleştiri, kaba söz ve beddua niteliğinde olduğuna, suçun manevi unsurunun somut olayda gerçekleşmediğine, temel ceza belirlenirken ve zincirleme suç hükümleri uygulanırken artırım oranının somut ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine, aleniyet unsurunun gerçekleşmediğine, fazla ceza tayini nedeniyle lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olmadığına, katılan vekili duruşmaya katılmadığı ve dilekçe vermediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, suça konu Facebook paylaşımları, açık kaynak araştırma raporu, kovuşturma izin kararı ve tüm dosya kapsamından; sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine, aleniyet unsurunun, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR