Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13595 K.2024/7571

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, sanıklar tarafından kamu zararı karşılanmamış olduğundan cezalarının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında lehe hükümler uygulanmaması gerektiğine, bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, ... Kardeşler İnşaat Şirketi isimli inşaat firmasının sahibi oldukları, Ünye İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No : 46 sayılı, 1617 ada 9 parsel sayılı yerde ruhsat ve eklerine aykırı, projede kazan dairesi olarak gözüken yere kapıcı dairesi, kapıcı dairesi olarak gözüken yere ise kazan dairesi yapmak suretiyle ruhsatsız bina inşaatı yaptıkları, durumun Ünye Belediyesi görevlilerince tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanıkların savunmalarına, 22.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna ve ...

İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27.12.2021 tarih ve 14481 sayılı yazısına göre sanıkların atılı suçu işledikleri ve yapı kayıt belgesi almadıkları, imara aykırılığı gidermedikleri anlaşıldığından, sanıkların atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3. 22.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27.12.2021 tarih ve 14481 sayılı yazısı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri İle Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların, kapıcı dairesi ile kazan dairesinin yerlerinin değiştirilerek inşa edilmesi şeklindeki eylemlerinde, projede öngörülen alan dışında bir alan artışının bulunup bulunmadığı, imara aykırılığın proje değişikliği gerektiren bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, eylemin binanın brüt alanında ( kapıcı dairesi ile kazan dairesi ) artış meydana getirmesi halinde imar kirliliğine neden olma suçunu, alan artışı meydana getirmiyorsa idari para cezasını gerektiren imara aykırılık oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR