Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13751 K.2023/18867

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği, temyiz sebeplerine göre ve hükmolunan cezaların miktarı nedeniyle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 ncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

1. Sanık ... ve müdafiinin temyizinde;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.12.2020 tarihli, 2019/1920 Esas ve 2020/1765 Karar sayılı ek karar yönünden temyiz edilmediği için sanık ... ve müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemlerinin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyizinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanunun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 28.05.2021 tarihli, 2019/1920 Esas ve 2020/1765 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddeleri kapsamında sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanık ...’nin belirttikleri hukuka aykırılık nedenleri ile 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek yapılan incelemede:

a. Sanık ... hakkında, mağdurlar ... G., ..., ... ve sanık ... hakkında mağdurlar ... Ç., ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizinde,

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarına ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’nin temyiz istemlerinin REDDİNE,

b. Sanıklar ... ve ...’ın diğer mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyizinin, sanığın rahatsızlıkları olduğunu ve iş yerlerine atadığı mesul müdürlerinden iş yeri ile ilgili bilgileri aldığı, fiilen bulunmadığı iş yerinde atılı suçu işlemesinin mümkün olmadığı, yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, mağdurların sanık tarafından yönlendirilmediği, katılanın maksatlı olarak sanık hakkında aleyhe beyan verdiği, kararın gerekçeden yoksun olduğu ve alt sınırdan uzaklaşılması ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, takdiri indirimin ise uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ... müdafiinin temyizinin;

kararda gerekçe belirtilmediği, iş yerindeki eylemlerin sorumlusunun mesul müdür olduğu, mağdurun hazırlık ifadesinin usule aykırı alındığı, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiği, sanığın mağdurlara yönelik hiç bir eylemi bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyizinin kararın gerekçesiz olduğu, sanığın yapmış olduğu sözleşmeler ve duruşmada dinlenilen tanık beyanları ile sanığın üzerine atılı eylemleri gerçekleştirmediğinin sabit olduğu, iletişimin tespiti kayıtlarında sanığın suç işlediğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

takdiri indirim uygulanmaması ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ... müdafiinin temyizinin; sanık hakkında beraat kararı verilen hüküm için vekalet ücreti verilmesi gerektiği, bu nedenle hükümlerin bozulması taleplerine yönelik olduğu, ancak sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada fuhuş suçundan mahkûmiyet kararları verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ise bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından,

Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Tebliğname'ye uygun olarak, 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,