Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14039 K.2025/2483

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Tebliğnamede, katılanın dava konusu yerle ilgili açmış olduğu davaların akıbetinin araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği ve sanığın sabıkasında bulunan en ağır ilamın yerine birden fazla ilamının tekerrüre esas alınması nedeniyle bozma yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava konusu Hazine adına tescilli yerle ilgili olarak, davaların devam ettiğine, müvekkili tarafından atılı suçun işlenmediğine, katılanın aşamalarda müvekkilini tanımadığı şeklinde beyanda bulunduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yerin Hazine adına kayıtlı 2/B kapsamında olan yer olması nedeniyle katılan tarafından açılan davaların sonuçlarının sanığın hukuki durumuna etkisinin olmayacağı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan ...'ün aşamalardaki uyumlu beyanları ile mağdurlar MT. D.T. ile K.P. ve tanık K.Y.'nin aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği, sabıka kaydı, suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62., 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla ilam tekerrüre esas alınmış ise de infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceği,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR