Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14275 K.2022/25190

Tehdit suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2019 tarihli ve 2019/211 esas, 2019/640 sayılı kararı ile adı geçen sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının anılan Kanunun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/325 esas, 2019/679 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/10/2022 tarih ve 2022/112314 sayılı istem yazıları ile Dairemize gönderilmekle dosyalar incelendi.

İstem yazısında;

“Dosyalar kapsamına göre, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2019 tarihli ve 2019/211 esas sayılı dosyasında sanığın müşteki ...'a yönelik olarak tehdit eylemi ile ilgili suç tarihinin 06/12/2018, iddianame düzenleme tarihinin ise 15/02/2019 olduğu, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/325 esas sayılı dosyasında ise sanığın adı geçen müştekiye yönelik olarak tehdit suçuna ilişkin suç tarihinin 07/12/2018, iddianame düzenleme tarihinin 25/02/2019 olduğu, her iki suçun da ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından,

dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK’nın “Zincirleme Suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” denilmek suretiyle zincirleme suçtan farklı bir müessese olan, aynı nev’iden fikri içtima kuralı düzenlenmiştir.

Türk Ceza Kanunu sistematiğinde, kural olarak yasadaki suç tanımına uygun her bir netice ayrı bir suç oluşturmasına karşın, bu kuralın istisnaları olarak, TCK’nın “suçların içtimaı” bölümünde, 42, 43 ve 44. maddelerine yer verilmiştir. Aynı nev’iden fikri içtima halinde, fiil yani hareket hukuksal anlamda tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Bu durumda hareket tek olduğu için, fail hakkında tek bir ceza verilecek, ancak bu ceza mağdur sayısı fazla olduğu için, TCK’nın 43/1. maddesine göre artırılacaktır. (Ceza Genel Kurulunun 05/06/2012 tarih ve 15/491-219 sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

İnceleme konusu somut olayda; sanığın, müştekiye karşı 06/12/2018 tarihinde işlediği tehdit eylemi nedeniyle 15/02/2019 tarihinde iddianame düzenlendiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2019 tarih, 2019/211 esas, 2019/640 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği, yine aynı sanık hakkında aynı müştekiye karşı 07/12/2018 tarihinde işlediği tehdit eylemi nedeniyle 25/02/2019 tarihinde iddianame düzenlenip ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih, 2019/325 esas ve 2019/679 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği, her iki iddianameye konu eylemlerin, ilk iddianame tarihi olan 15/02/2019 tarihinden önce aynı suç işleme kararı kapsamında hukuki kesintiye neden olmayacak zaman aralığında gerçekleştirildiği anlaşıldığından, tehdit suçundan TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, iki ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırıdır.