Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/143 K.2024/6861

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; belediye tarafından yapılan suç duyurusunun 3192 ada 39 parsele ilişkin olduğu, oysa mahkumiyete konu olan taşınmazın 3192 ada 38 parselde bulunduğuna, iddianamede yer almayan eylemden dolayı mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, her ne kadar tespit zaptı sonradan değiştirilse dahi yeniden suç duyurusunda bulunulmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik bulunduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ruhsatsız olarak çelik konstrüksiyondan çatı iskeleti oluşturup panel saçlarla çatı örtüsünü ve yan duvarları kapatmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, bozma sonrasında suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmadığı, alınan yapı kayıt belgelerinin başka parsellere ilişkin olduğu Yerel Mahkemece kabul ve tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR