Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14325 K.2023/18049

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2012 tarihli ve 2011/737 Esas, 2012/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında 17.11.2012 tarihinde işlediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile ... Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmasına,

3. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün açıklanmasına,

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilmek suretiyle esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkeme sanığın mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın bir kısmını işgal ederek ruhsat almaksızın ev yapmak suretiyle atılı suçu işlediği, tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğu kabul edilerek cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanığın denetim süresinde işlediği suç nedeniyle hükmün açıklanarak cezalandırılmasına,

2.Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın savunmasının alındığı 20.01.2012 tarihinden ilk derece mahkemesi tarafından hükmün açıklandığı tarihe kadar durma süresi de eklendiğinde 8 yıllık asli zamanaşımı süresi dolduğu kabul edilerek Yerel Mahkeme tarafından kurulan hüküm kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın savunmasının alındığı 20.02.2012 tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin durma süresi de gözetildiğinde, hükmün açıklandığı 28.12.2021 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,