Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14803 K.2023/17065

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan ceza miktarları itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli 2015/119 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararı ile sanıkların,

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine,

b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 10.10.2016 tarihli ve 2016/11430 Esas, 2016/15689 Karar sayılı ilamı ile şikâyetçi ve tanıklar dinlenilip adli rapor içerikleri de değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu olan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile sanıkların,

a. Hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

4. Tebliğname hakaret suçundan bozma yönünde görüş bildirmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sübutuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağına, 2. Sanık ...'in temyiz isteği; somut delil bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sübutuna, 4. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakaret suçunun delillerle sabit olduğuna, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sonuç cezanın hatalı belirlendiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların ceza infaz kurumunda hükümlü oldukları, kaçak elektrik kullanma nedeniyle, savunmaları alınırken ayakta savunma yaptırılması hususunda infaz koruma memuru olan mağdurlarla anlaşmazlık yaşadıkları, bunun üzerine sanıkların ifade odasından çıkartılmak istenildikleri esnada slogan attıkları ve kendilerini koğuşa götürmek isteyen görevlilere direndikleri, bu esnada görevlilerin bir kısmının yaralandıkları iddiasıyla açılan davada görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine;

2. Sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca hakaret suçundan da kamu davası açılmış ise de, "İşkenceciler, kahrolsun faşizm." gibi ifadelerin hakaret suçuna sebebiyet vermediği, "Satılmış köpekler, terörist sizsiniz." gibi ifadeler yönünden ise delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

3. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Mağdurlar aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunmuşlardır.

5. Tanıklar ... ve ...'nin beyanları dosya içinde mevcuttur.

6. 23.12.2014 tarihli tutanak dosya içinde yer almaktadır.

7. Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ve ...'ya ait adli raporlar dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2017 tarih 2016/704 Esas, 2017/241 Karar sayılı kararı ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları ve tanık anlatımları karşısında, "İşkenceciler, kahrolsun faşizm." şeklindeki sözlerin slogan niteliğinde olduğu, hakaret niteliğinde olmadığı, "Satılmış köpekler, terörist sizsiniz." şeklindeki sözlerin söylendiğinin ise her türlü şüpheden uzak delil ile doğrulanmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ve ... Müdafileri ile Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden

a. Sanıkların savunması, mağdurların beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı ve adli rapor içerikleri karşısında suçun sübutuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıkların temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

b. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

c. Yasal koşulları oluştuğundan, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

a. Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

b. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken yapılan maddi hata dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR