Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15059 K.2024/8608

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında, a. İmar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları uyarınca kamu davasının düşmesine, b. Mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

2. Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzere, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleştiğinden mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın eyleminin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 18 inci maddesi kapsamında kaldığına, zamanaşımının dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında 17.06.2008 tarihinde düzenlenen iki nolu yapı tatil zaptında belirtildiği üzere ruhsatsız tek kat olarak mühürlenen yapıya ek mühür fekki yapıldığı, ilave olarak bodrum, zemin, 1. kat ve çatı kat yapmak suretiyle mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

Yapıya ait ruhsatsız işlemlere ilişkin yapı kayıt belgesinin alındığı, bu hususun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları uyarınca düşmesine, mühür bozma suçu yönünden ise inşaatın yüklenici mimar tarafından yapılması, taraflar arasında buna ilişkin sözleşme bulunması, bina sahibi olan sanığın mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinin tespit edilememesi nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleştiğinden İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''17.06.2008'' yerine ''11.04.2009'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenmiştir.

Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci ve 203 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, incelemeye konu dosya yönünden 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süreleri gerçekleşmiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,