Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15068 K.2023/9045

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 26.04.2012 tarih ve 2011/123 E., 2012/58 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4 üncü Ceza Dairesinin 30.03.2015 tarih ve 2014/5077 E., 2015/25491 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Yerel Mahkemenin 24.11.2015 tarih ve 2015/221 E., 2015/717 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Hükmün O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8 inci Ceza Dairesinin 13.03.2017 tarih ve 2016/8377 E., 2017/2480 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Yerel Mahkemenin 22.05.2018 tarih ve 2017/110 E., 2018/362 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Hükmün O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4 üncü Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarih ve 2021/30916 E., 2021/21817 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine Yerel Mahkemenin 09.06.2022 tarih ve 2021/813 E., 2022/562 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, olay öncesinde taraflar arasında husumet bulunduğu, mağdur ...'in olay sırasında sanığa yönelik haksız tahrik niteliğinde eylemlerinin olduğu, karşılıklı küfürleştikleri bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, suçun hukuki nitelendirmesinde hataya düşüldüğü, mağdurun muhtar olmasına rağmen olayın muhtarlık göreviyle bir ilgisinin bulunmadığı, mağdurun o sırada kamu görevi icra etmediği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırılık oluşturduğu, karar tarihinde ...

T Tipi Ceza İnfaz kurumunda bulunan sanığın duruşmada hazır bulundurularak dinlenilmesi mümkün iken bunun yerine SEGBİS bağlantısı yoluyla dinlenilmesi suretiyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... ilçesi ... köyü muhtarı olan mağdur ...’in Kadastro teknisyenleri ve orman muhafaza memurları ile birlikte sanık ...’ün kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... ilçesi ... köyü ... mevkiine orman sınırları içerisinde kalan yerlerin tespitini yapmak için gittiği, kadastro teknisyenlerince orman sınırları içerisinde kalan evlerin bulunduğu yerin ölçümünün yapılacağı sırada, sanık ...’ün mağdura hitaben “Ananı avradını sinkaf ederim, benim toprağımda ne arıyorsun.” diyerek hakaret ettiği şeklinde iddia olunan olayda,

Yerel Mahkemece dinlenen tanıkların taraflarla akrabalığı olmayan resmi görevleri sebebiyle olay yerinde bulunan kişiler oldukları, olay yerinde bulunan kadastro teknisyenleri, orman muhafaza memurları ve köy azalarının anlatımlarında sanık ...'in muhtara hakaret ettiğini söylemeleri karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulüyle, sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile kadastro teknisyenlerince orman sınırları içerisinde kalan evlerin bulunduğu yerde ölçüm yapıldığı sırada muhtar olan mağdurun kamu görevini yerine getirdiği kabulü ile dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak mağdurdan kaynaklanan herhangi bir haksız eylemin bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz sebebi olarak ileri sürülen suç vasfının belirlenmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın incelemeye konu hakaret suçu yanında, silahla tehdit, silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını da birlikte işlediği anlaşılmakla, sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda Mahkemece olumlu kanaat oluşmadığından, temyiz sebebi olarak ileri sürülen lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın karar tarihinde başka yargı çevresinde bulunan ... T Tipi Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olduğu ve SEGBİS bağlantısı yoluyla dinlenilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR