Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15185 K.2023/850

Sanıklar hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçta kullanılan aracın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesi hakkında karar verilmemiş ise de, her zaman hüküm kurulabileceği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci maddesinin (a) bendi, anılan Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis hak yoksunluklarına ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar hakkında temel cezaların belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerekip gerekmediği ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması, 2. Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, tanığının dinlenilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanıkların kullandığı ... plakalı araç içinde 9 yabancı uyruklu şahsın görülmesi üzerine sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada, sanıkların araç içerisinde yakalandığı, mağdurların, sanıkların yakalanan araçta kendilerini almaya gelen şahıslar olduğu yönünde beyanda bulunmaları ve sanıkları teşhis etmeleri ile olay tespit tutanağına göre sanıkların atılı suçu işledikleri Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yerine 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

A. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Göçmenlerin, göçmen kaçakçılığı suçunun yasal mağduru durumunda bulunmayıp suçun konusu oldukları, suçun yasal mağdurunun, uluslararası toplum olduğu, göçmenlerin sayının fazla olmasının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezalarda alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesini gerektireceğinden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve göçmen sayısı dikkate alındığında cezalarda alt sınırdan uzaklaşılmaması yönünde Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden Üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanığın kısmi ikrarı, mağdurların beyanları ve sanıkları teşhis etmelerine göre sanığın atılı suçu işlediği, Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının süresi gereği, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR