Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15186 K.2023/17285

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı,

Sanık ... yönünden, Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen kararda, temyiz dilekçesini cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanık ...'nun eski hale getirme isteği yerinde görüldüğünden temyizin süresinde olduğu,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri içermeyen dilekçesiyle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir. Sanık ...'nun temyiz sebepleri içermeyen dilekçesiyle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasını ve Anayasa Mahkemesi kararlarına uyulmasını talep ettiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçilerin ilçe emniyet müdürlüğünde görevli polis oldukları, olay tarihinde silahlı kişilerin olduğu ihbarı üzerine şikayetçilerin ihbarda geçen adrese gittikleri, burada üç kişi ile karşılaştıkları, bu kişilerde silah olduğu ihbarından dolayı tedbirli davranıldığı, bunun üzerine sanıklardan ...'nun "Bize silah mı çekiyorsunuz o...u çocukları, hepinizin anasını avradını si...im, buranın kralı benim, si...in gidin buradan, sizi burada yaşatmam, devletin köpekleri." diyerek hakaret ettiği, şikayetçi kolluk görevlilerinin sanıklara müdahale ettiği, sanıkların direndiği,

sanıkların karakola götürüldüklerinde de aynı şekilde eylemlerine devam ettikleri, bu sırada kolluk görevlisi ...'un basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaralandığı, sanıkların birlikte hareket ederek görevi yaptırmamak için direndikleri, böylece sanık ...'ın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu, sanık ...'nun üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği şeklinde iddia olunan olayda.

Yerel Mahkemece sanıkların atılı suçları işledikleri sabit kabul edilerek sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetleri yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikayetçi kolluk görevlilerinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, 30.07.2014 tarihli olay tutanağının içeriği, şikayetçi ...'a ait ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 05.08.2014 tarihli adli muayene raporu, sanık ...'nun aşamalarda kısmen birbiriyle çelişkili savunmaları ve daha önceden sanıklarla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan şikayetçilerin sanıklar hakkında iftira atmasını gerektirir bir durum bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanık ...'a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ...'ya yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, somut olaya ilişkin şikayetçi sayısı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ve sanık ...'nun şikayetçilere yönelik hakaret eylemini aleni bir yer olan sokakta işlemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR