Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15237 K.2025/792

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçları işlemediğine, üzerine iftira atıldığına, kamera kayıtlarının incelenmesi talebinin kabul edilmeyerek tarafsız kabul edilemeyecek tanıkların beyanlarına göre hükümlerin verildiğine, üzerine atılı suçların asılsız ve hiçbir dayanağı olmadığına,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçları işlediğine dair katılan ile katılanın çalışanları dışında her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada bulunan tek delilin tanık ve katılanın beyanları olduğuna, bu beyanların ise hem müvekkilin söylediğini iddia ettikleri sözler hem de olayın oluş şekli açısından çelişkiler barındırdığına, gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunmalarına, katılan ...'in aşamalardaki beyanları ile tanıklar ......,.......,. ve......'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediği, suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR