Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15287 K.2023/15761

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında

Hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın hakaret kastının bulunmadığı, eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği, bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, şartları oluşmadığı halde temel cezanın asgari hadden belirlenmediği, fazla ceza tayin edildiği, 5237 sayılı Kanun’un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinin uygulanması gerekirken uygulanmadığı talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 23 üncü Dönem ... ili milletvekili olduğu, 25.01.2008 tarihinde ... İlçe Teşkilatı tarafından düzenlenen dayanışma gecesi toplantısında yapmış olduğu konuşmada ... Partisi milletvekillerine "Başbakan ve arkasına taktığı onursuz 75 tane kürt evladı var." şeklinde söz söylemek suretiyle üzerine atılı müsnet suçu işlediği kabul olunarak sanığın mahkumiyetine kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında; sanığa yükletilen kamu görevlisine hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin suçun sübutuna yönelik kabulü dışındaki takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görüşmemiştir. Ancak; Sanığın söylediği sözlerin kime söylendiğinin ve 5237 sayılı Kanun'un 126 ıncı maddesinde de belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde mağdurların şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması karşısında, matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği, bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR