Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15298 K.2023/16909

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 Sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, İlk Derece Mahkemesinde basın yolu ile sesli yazılı veya görüntülü bir iletiyle hakaret suçundan açılan kamu davasında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Sanığın erteleme kararıyla belirlenen denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, İlk Derece Mahkemesinde sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

4. Katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; sanığın hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğu, ısrarlı şekilde eylemlerine devam ettiği, sanığın basın mensubu olduğu şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, sanığın tekerrür hükümleri de uygulanarak cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında hakaret suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; suç tarihinin 28.12.2006 olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 29.03.2010 olduğu, 15.09.2011 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine dosyanın ele alındığı, bu defa Basın Kanunu gereğince, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, bu kararın da 21.12.2015 tarihinde kesinleştiği, 25.05.2017 tarihinde yeniden suç işlediği ve duruşma tarihi itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddelerinde belirtilen olağanüstü dava zaman aşımı süresinin dolduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkındaki düşme kararına ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir husus bulunmadığından, katılan vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

İncelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olağanüstü zamanaşımı için aranan koşulların incelemeye konu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,