Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15402 K.2023/16866

Sanık hakkında katılanlar ... ve ....'ye yönelik hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.740,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının, türleri ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte oldukları belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik tehdit, katılan ...'ye yönelik hakaret ve tehdit suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 13.06.2012 tarih ve 2011/39 E., 2012/253 K. sayılı kararıyla sanık hakkında,

a) Katılan ...'ye yönelik;

i)Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

ii) Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Katılan ...'ye yönelik,

i) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları , 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

ii) Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) Katılan ...' ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 24.10.2014 tarih ve 2014/352 E., 2014/515 K. sayılı kararıyla, açıklanması geri bırakılan hükümler denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle yukarıda belirtilen şekilde aynen açıklanmıştır. Ancak, Yerel Mahkemenin 19.12.2014 tarihli ek kararı ile hüküm fıkralarında sehven ... olarak yazılan sanık isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

3. Sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 09.12.2020 tarih ve 2020/18736 E, 2020/19006 K. sayılı ilamıyla karışıklık ve çelişkiye yol açılması sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Yerel Mahkemenin 15.12.2021 tarih ve 2021/174 E., 2021/921 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümler denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle yukarıda belirtilen şekilde aynen açıklanmıştır.

5. Tebliğnamede sanığın katılan ...'ye yönelik hakaret ve katılan ...'ye yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükümlerin açıklanması için yasal şartların oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve temyiz dışı sanık ...'nin bir yakınlarının öldürülmesi olayı ile ilgili katılan ...'nin ceza davası sırasında sanığın temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'nin müdafii olan katılan ...'ye hitaben "Sen bu adamın avukatlığını nasıl yaparsın şerefsiz, senin karnını deşerek öldürmeli." diyerek hakaret ve tehdit ettiği, ayrıca duruşma sonrasında ''Senin ananı avradını sinkaf etsin, o avukatın avradını sinkaf etsin birazdan nasıl olsa dışarıya çıkmayacak mısın.'' dediği ve yine duruşma sırasında katılan ...'nin yüzüne tükürerek "Şerefsiz." diyerek hakaret ettiği, katılan ...'ye hitaben "Kan döktünüz, sizin de kanınız dökülecek o...u'' diyerek hakaret ve tehdit ettiğinin, katılan ve tanıkların beyanları doğrultusunda sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Katılanlar ... ve ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Katılan ...'ye Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ve tanık beyanları karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletile tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanığın Katılan ...'ye Yönelik Hakaret, Katılan ...'ye Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ve tanık beyanları karşısında sanığın atılı suçlar işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak,

1. Sanığın katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri yönünden seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümlerde adli para cezası tercih edilmesine rağmen, katılan ...'ye yönelik eylemi hakaret suçundan kurulan hükümde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin seçimlik cezalardan hapis cezası seçilerek çelişki oluşturulması

2. Sanığın katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükmü yönünden; 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış, karşısında bu suç yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...' ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ...' ye Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Katılan ...' ye Yönelik Hakaret, Katılan ...'ye Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,