Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15498 K.2023/842

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarih, 2015/205 Esas 2015/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin bahsi geçen kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/3514 Esas, 2020/9650 Karar sayılı kararı ile "Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozmaya uyan ... Asliye Ceza Mahkemesince 17.05.2022 tarih, 2020/596 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, yalnızca vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sadece hakkında cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olabileceği yönündeki 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenleme karşısında, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak; 2.5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının “DÜŞMESİNE” yerine “DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR