Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15555 K.2023/22452

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2007 tarihli ve 2006/264 Esas, 2007/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,

2. (1) nolu bölümdeki kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2009 tarihli ve 2009/16754 Esas, 2009/15958 Karar sayılı ilâmıyla; "Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına,

3. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2010 tarihli ve 2009/656 Esas, 2010/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine,

4. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararıyla, sanığın, denetim süresi içerisinde, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2014 tarih ve 2013/453 Esas, 2014/9 Karar sayılı dosyası kapsamında suç tarihi 12.06.2013 olan kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, imar kirliliğine neden olma suçundan, hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 184, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,

5. (4) nolu bölümde belirtilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2021 tarihli ve 2021/16635 Esas, 2021/21321 Karar sayılı ilâmıyla; "7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına,

6. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/571 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, hapis cezasına hükmolunmasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yaptığı inşaata yapı kullanma izni aldıktan sonra tadilat ruhsatı ile gömme balkona dönüştürülen bölümdeki balkonları kaldırarak balkon alanlarını iç mekana dahil etmesi suretiyle atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı, bu kapsamda önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR