Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15656 K.2024/8945

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek ve hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu müvekkilinin işlemediğine, yasal sorumlunun yüklenici firmanın sahibi ve yetkili temsilcisi olduğuna, müvekkilinin bu dosyanın sanığı olamayacağına, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu ve resen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü elemanlarınca yapılan denetimler esnasında, ... Mahallesi ...

Caddesi 114 ada 19 parselde bulunan mülkiyeti ... adına kayıtlı arazi üzerine inşa edilen yapının ruhsata aykırı olarak yapıldığının tespiti üzerine yapılan suç duyurusu üzerine yürütülen soruşturmada imara aykırı inşaatın yetkilisinin sanık olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın savunmaları, 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuş, Tekirdağ Valiliği Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 23.02.2022 tarih ve 3003519 sayılı yazısında dava konusu yere ilişkin yapı kayıt belgesinin alınmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmalarına, 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile Tekirdağ 3. Noterliği'nin 27.07.2012 tarih ve 5677 yevmiye no.lu vekaletname uyarınca inşaatı yapan firmanın yönetimi için sanığa yetki devri yapıldığının anlaşılmasına ve Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 23.02.2022 tarih ve 3003519 sayılı yazısına göre yapı kayıt belgesinin alınmadığı imara aykırılığın giderilmediğinin anlaşılması nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine dair, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.02.2014 tarih ve 2013/4-691 Esas, 2014/91 Karar ile 25.11.2014 tarih ve 2014/4-94 Esas,

2014/525 Karar sayılı kararlarında: “İmar kirliliğine neden olma suçunda ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun ... getirerek 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki özel düzenlemeden yararlanma imkânı bulunan fail hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma imkânı bulunmamaktadır.

Buna göre, daha lehe hükümleri kapsadığı konusunda tereddüt bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne göre özel bir düzenleme olan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasının gereğini yerine getirmeyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekmediğinin kabulü zorunludur.” şeklindeki kabule göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden “Sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme müessesesinin uygulanamayacağı suçlardan olması ve sanığın pişmanlık göstererek suça konu olan imara aykırı eylemlerini sonlandırmadığı anlaşılmakla,

sanık hakkında takdiren ertelenme hükmünün uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR