Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15788 K.2024/9063

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 22.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması talebinde bulunmuşlardır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, belediye sınırları içinde yer alan, özel imar rejimine tabi olmayan ve mülkiyeti Ramazanoğlu Vakfı'na ait taşınmaza bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece; sanık savunması, yapı tatil zaptı, keşif icrası, bilirkişi raporları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamına göre kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yerel Mahkemenin; tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki inanç ve takdiri ile ...'nün suçtan zarar görmesi ve davaya katılma hakkının bulunması karşısında vekalet ücreti yönündeki uygulaması yerinde bulunmuş ve Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR