Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15993 K.2023/789

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2018/240 Esas, 2020/176 Karar sayılı kararı ile göçmen kaçakçılığı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/777 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısnın istinaf başvurusunun kabulü ile, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 55 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22/02/2022 tarihli ve 2020/777 Esas, 2021/845 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'ın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçu işlemediği, sadece yolculara rayiç bedel üzerinden bilet kestiği, parayı ...’ün aldığı, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; suç işleme kastının olmadığı, tanıkların kendisini tanımadığı ve aralarında çıkar ilişkisi de bulunmadığı, kendisine göçmenlerin pasaport ve diğer belgelerinin tam olduğunun söylendiği, yolcu başına aldığı ücretin makul ölçüde olduğu, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve bu nedenle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yerel Mahkemece.

"Her ne kadar sanıkların olay tarihinde göçmen kaçakçılığı yaptıkları iddiasıyla TCK'nun 79/1.a maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmış ise de; hazırlıkta tanık olarak dinlenen Afgan uyruklu ... ve ...'nin beyanlarında özetle 'olay günü kendilerini yurt dışından getiren şahısların ...ta karşıladıklarını, bu şahısların otobüsle kendilerini ... otogarı yakınına getirerek orada bıraktıklarını, kendilerinin ... otogarına giderek otobüs bileti satan firmalarla görüştüklerini ve ...ya gitmek için 100 TL karşılığında anlaştıklarını' söyledikleri,

tanıkların beyanından da anlaşılacağı üzere sanıkların yabancı uyruklu şahısları yurt dışından getiren şahıslarla irtibatlı olduğunu gösterir dosyada delil bulunmadığı, yabancı uyruklu şahıslardan ... ... arası yol ücreti olarak 100 TL alındığının anlaşıldığı, söz konusu güzergah için alınan kişi başı ücretin makul olarak mahkememizce değerlendirildiği, sanıkların mevzuata ve kurallara riayet etmeden yolcu taşıdığı kabul edilecek olsa dahi atılı suçu işlemek kastıyla eylemde bulunduklarına dair dosyada somut delil olmadığı, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması olduğu,

şüpheden sanığın yararlanacağına dair ceza hukuku genel ilkesinin varlığı, tüm suçların açık ve kesin kanıtlarla sübuta ermesi gerektiği, soyut iddia ve kuşkulu kanıtların varlığı halinde suçun sübuta ermeyeceği, bu haliyle sanıklara yüklenen 'göçmen kaçakçılığı' suçunu işlediklerine dair cezalandırmaya yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; "... Turizim Firması çalışanı olan sanık ...'ın yurda kaçak yollardan giren 37 Afgan uyruklu göçmene önce çalıştığı ... firmasından bilet kesip, sanık ...'ün uyarısı üzerine bileti iptal etmesine rağmen sanık ... ile anlaşarak, sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ...

Limited şirketine ait otobüse kaçak göçmenleri bindirdiği, bindirildikten sonra da, göçmenlerin ellerinde olan bileti geri aldıkları, bu şekilde kaçak göçmenlerin ... iline götürüldüğü sırada, ... ilinde yapılan Polis kontrolünde ...'ın sevk ve idaresindeki otobüste göçmenlerin ve göçmenlerden sanığın almış olduğu 1.280 TL paranın yakalanıp ele geçirildiği,

her ne kadar sanıklar ... ve ... atılı suçu kabul etmemiş iseler de, tanıkların ve soruşturma evresinde dinlenen suç konusu kaçak göçmenlerin bir kısmının beyanları nazara alındığında, sanıkların yurda izinsiz giren 37 göçmeni Otogar dışında bindirmeleri, kesilen ve iptal edilen biletleri geri alıp yollarına devam etmeleri hususları nazara alındığında sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş,

tüm dosya kapsamıyla sanıklar ... ve ...'ın suçları sabit olduğu halde sanıklara göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 16.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 25.01.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,