Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16382 K.2024/15200

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma kararı üzerine Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçları işlemediğine, resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla polis memuruna yönelik gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sonuç olarak belirlenen 25 gün adli para cezası, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken hüküm fıkrasında uygulanan kanun maddesi yazılmamış ise de, bu eksikliğin yerinde tamamlanabileceği,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştirilen hususlar dışında isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR