Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16523 K.2023/791

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2014/278 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2014/278 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/27917 Esas, 2021/27908 Karar sayılı kararı ile "Hükümlerden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; müvekkillerinin üzerine atılı suçlara yönelik eylemlerinin olmadığına, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, bozma ilamına uyulmadığına, taleplerinin yerine gelmediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, "... ... Beldesi ... mah. ...

Sitesi N18d-20c-2b pafta 149 parselde kayıtlı sanık ...'ye ait 21 numaralı dubleks binada ruhsat ve onaylı projesine aykırı olarak, zemin katta projesinde ahşap pergole olan terasa iki adet betonarme kolon konularak betonarme döşeme ile balkon yapıldığı, birinci katta projesinde teras olarak gösterilen kısmın betonarme döşeme yapıldığı, yapılan bu betonarme döşemenin sıvalarının yapılmamış olduğu, mevcut yapının elektirik ve sıhhi tesisatının yenilenmekte olduğunun 11.03.2011 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilip mühürlendiği, 03.08.2011 tarihli tutanakta mührün bozularak aykırı imalatların tamamlandığının tespit edildiği,

sanıkların ifadeleri ve tanık ...'nin ifadeleri ve tüm soruşturma evrakı kapsamından imara aykırılıkların sanık ... ve kardeşi olan sanık ...'nin talimatları üzerine sanık ... tarafından yapıldığının ve mührün bozulduğunun anlaşıldığı böylelikle şüphelilerin cezalandırılmasına karar verilmesi talebi ile mahkememize kamu davası açılmıştır.

Mahkememizce verilen 03/06/2016 tarih ve 2014/278 Esas sayılı karar sanık tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/27908 sayılı ilamıyla imar barılı kapsamından sanıkların bu imar barışıdan faydalanıp faydalanmadığının araştırıması ve yapı kayıt belgesi alınıp alınamadığının tespiti için bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun bozma ilamı doğrultusunda sanıkların yapı kayıt belgesi alıp almadığı ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sorulmuştur. Ancak taşınmaz üzerine kayıtlı olan sanık ... adına düzenlenmiş bir yapı kayıt belgesi alınmadığı ve sanıkların bu suretle imar barışından faydalanmadığı ve sanık ...'nin imar barışından sonra 2018 Mayıs ayı içinde evini sattığı tespit edilmiştir. Buna göre yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda mahkememizin oluşan kabulüne göre; ... ... Beldesi ... mah. ...

Sitesi N18d-20c-2b pafta 149 parselde kayıtlı sanık ...'ye ait 21 numaralı dubleks binada ruhsat ve onaylı projesine aykırı olarak, zemin katta projesinde ahşap pergole olan terasa iki adet betonarme kolon konularak betonarme döşeme ile balkon yapıldığı, birinci katta projesinde teras olarak gösterilen kısmın betonarme döşeme yapıldığı, yapılan bu betonarme döşemenin sıvalarının yapılmamış olduğu, mevcut yapının elektirik ve sıhhi tesisatının yenilenmekte olduğunun 11.03.2011 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilip mühürlendiği, 03.08.2011 tarihli tutanakta mührün bozularak aykırı imalatların tamamlandığının tespit edildiği,

mahkememizce yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporuna göre de bahse konu aykırılıkların bir kısmının bina kapsamında olduğunun tespit olunduğu sanıkların ifadeleri ve tanık ...'nin ifadeleri ve tüm soruşturma evrakı kapsamından imara aykırılıkların sanık ... ve kardeşi olan sanık ...'nin talimatları üzerine sanık ... tarafından mührün bozulmak suretiyle tamamlandığının anlaşıldığı,

sanıklar ... ve ...'nin iş sahibi olarak sorumlulukları bulunduğu ve inşaatın rızaları hilafına tamamlanacağının düşünülemeyeceği, diğer sanık ...'ın ise belediyece yapılan mühürleme işlemi dolayısıyla imara aykırılıktan haberi olduktan sonra inşaat devam ettiği bu suretle imara aykırılık ve mühür bozma eylemlerinin her üç sanık tarafından işlendiği sanıkların savunmaları, yapı tatil zaptı, tespit tutanağı encümen kararı, mimari proje, görgü tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı" gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak, sanıkların yapı kayıt belgesi alıp almadığının ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sorulduğu, ancak yapı kayıt belgesi alınmadığı ve sanıkların bu suretle imar barışından faydalanmadığının tespit edildiği, yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporuna göre de bahse konu aykırılıkların bir kısmının bina kapsamında olduğunun tespit olunduğu, sanıklar hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği, dolayısıyla kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR