Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16556 K.2023/21329

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçundan kurulan hükmün aynen açıklanmasına karar verilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 301 inci maddesinin birinci, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince açıklanan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, hükmün bir ve ikinci fıkraları tamamen çıkartılarak, yerine geçecek şekilde, "5237 sayılı Kanun'un 301 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,

cezanın birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde ödenmesine, ödenmeyen adli para sezasının, 5275 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesi gereğincde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin ihtarına, 5271 sayılı Kanun 324 ve devamı maddeleri gereğince, yargılama sırasında sarf edilen 35,20 TL tebligat gideri, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2019 tarih ve 2019/11 Esas Sayılı 80,00 TL’lik sarf kararı, Adli Tıp Kurumu’nun,

14.03.2018 tarih ve FTR2018-1011145-197 sayılı 100,00 TL fatura bedeli giderlerinden ibaret toplam 215,20 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,'' ibaresinin yazılması suretiyle, karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurların somut olayda oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair somut delilin dosyada mevcut olmadığına, suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubunda olduğunun gözetilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun mezarlığa ait gasilhane duvarına yağlı boya ile "T.C PİÇLERİ" yazdığı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği, Mahkemece, iddia, suça sürüklenen çocuk savunması, tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu, 16.10.2017 tarihli tutanak, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.11.2018 tarihli soruşturma izninin verilmesine ilişkin oluru ve sosyal inceleme raporu, tüm dosya kapsamını karşısında sabit görülerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında yukarıda "Hukuki Süreç Kısmının 2 nolu bölümünde" belirtilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın düzeltme yapılan husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri ve 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dava dosyası içeriğine göre,

1. Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun mezarlığa ait gasilhane duvarına yağlı boya ile "T.C PİÇLERİ" yazması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incileme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp Kurumu raporu ücretinin (100,00 TL) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR