Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16596 K.2023/21687

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14 üncü Ceza Dairesinin 07.07.2014 tarihli ve 2013/1442 Esas, 2014/9229 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine Mahkemece hüküm aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, suçla ilgili olarak zamanaşımının gerçekleştiğine, sanığın beraat etmesi aksi kanaat halinde ise cezasının ertelenmesi ve kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kırgızistan uyruklu olan mağdurun fuhuş yaparak para kazanmak amacıyla Türkiye'ye geldiği, ...'da bir otelde bir süre çalıştığı, daha sonra orada kendilerini karşılayan, yardımda bulunan ... isimli kişinin, mağduru ilk önce ...'a, daha sonra ...'e götürdüğü, oradan da ...'a getirerek sanık ve temyiz dışı diğer sanıklara teslim ettiği, mağdurun para karşılığında erkeklerle cinsel ilişkiye girmeye başladığı, müşterileri sanık ve temyiz dışı sanıkların buldukları, zaman zaman başka evlere, otellere de gidip müşteriler ile cinsel ilişkiye girdiği, ilk zamanlarda hiç para verilmediği,

ancak tüm ihtiyaçlarının sanık ve temyiz dışı sanıkların tarafından karşılandığı, daha sonra cüz'i de olsa mağdura sanık ve temyiz dışı sanıklar tarafından para verildiği, suç tarihinde aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle mağdurun telefonla karakolu arayıp yardım istediği, daha sonra ise evden çıkıp karakola giderek şikâyetçi olduğu, sanığın böylece üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak,