Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16610 K.2024/7321

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri gereği 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin ilamıyla, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı Kanuna eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

3.Bozma üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında aynı hükümler kurulmuştur.

4.Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin ilamıyla, 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı gözetilerek,

suça konu imalatların yapıldığı kabul edilen yerin belediyeden sorularak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanıp, sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının belediye veya diğer ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, imalatların hangi tarihte yapıldığına dair kolluk araştırması yapılması,

taşınmaz komşuları kamu tanığı olarak dinlenilerek yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkları yapan kişi konusunda görgülerinin sorulmasından sonra gerektiğinde mahallinde keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve özellikle imalatların üretim tarihleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ettirilip, yapının eskime, yıpranma, kabarma,

dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren ve bu imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5 inci maddesindeki bina vasfında ya da idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı konularında teknik verilere uygun bir şekilde bilirkişiden rapor alınması, imalatların yapım tarihinin kesin olarak tespit edilip, tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

5.Bozma üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında aynı hükümler kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri; kararın bozulması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelilerin betonarme malzemeden kaçak, izinsiz ve ruhsatsız olarak ikamet amaçlı konut yaptıkları, iddiasıyla açılan davada sanıkların atılı suçu işlediği, kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların ikrar içerir savunmaları, keşif, bilirkişi raporu, Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, yapı tatil zaptı, tutanaklar, tanıkların beyanları ve hava fotoğraflarından anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR