Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16724 K.2024/8820

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; atadan kalma evine tadilat yaptırdığına, eksik inceleme ile hatalı şekilde karar verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ruhsat almaksızın bina inşa etmek suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, bozma sonrasında suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmadığı Yerel Mahkemece kabul ve tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, yapı tatil zaptı, bilirkişi raporu, katılan ... ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın eski tarihlerden beri mevcut bulunan yapıya 2013 yılında başlayarak eklemeler yapmak suretiyle daha büyük ... getirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdiri yerinde bulunmuştur.

2. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR