Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16729 K.2023/20443

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2007 tarihli ve 2007/307 Esas, 2007/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 35, 62, 53, 63 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, 1660 TL adli para cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürenin cezasından mahsubuna ve verilen cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi ile ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 13.02.2012 tarihli ve 2009/20417 Esas, 2012/3980 Karar sayılı ilamı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi ve bu maddenin altıncı fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile eklenen cümle gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Yerel Mahkemece sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 35, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gözaltı ile tutuklulukta geçirilen sürenin cezasından mahsubuna ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine yönelik 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine uygun gerekçe gösterilmeden usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulmasına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 20.00 sıralarında İpsala ilçesinde devriye görevine gitmekte olan jandarma görevlilerinin Keşan istikametinden gelen 34 ... ... plakalı kapalı kasa bir araçla karşılaştığı, araç sürücüsünün jandarma görevlilerini görünce hızla Paşaköy istikametine dönerek kaçmaya başladığı, durumdan şüphelenen jandarma görevlilerinin takibi sonucu aracın Paşaköy'de durdurulduğu, araç şöförü olan sanık ...'dan aracın ruhsatı ve sürücü belgesi istendiğinde sanığın 34 ... ... plakalı araca ait sahte trafik belgelerini ibraz ettiği, yapılan sorgulama sonucu aracın çalıntı, plaka ve ruhsatların ise sahte olduğunun anlaşıldığı,

araçta yapılan aramada ise 19 kişilik Gürcistan uyruklu bir grubun bulunduğu iddia edilen olayda; sanığın, suç tarihinde maddi menfaat kastıyla yabancı uyruklu kaçak göçmenleri, araçla İstanbul’dan İpsala’ya getirdiği ve bu suretle üzerine atılı göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu 16.05.2022 tarihli mazeret dilekçesinde, duruşma günü olan 17.05.2022 tarihinde Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/405 Esas sayılı dosyasındaki duruşmasına katılacağını beyanla mesleki mazeret bildirmesi üzerine Mahkemece anılan mazeretle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aynı celsede mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılıp, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, sanığa çıkartılan meşruhatlı tebligatın 30.03.2022 tarihinde aynı konutta babası A.

Y.'ye tebliğ edildiği ancak. Ulusal Yargı Ağı Projesi Bilişim Sistemi'nden yapılan sorgulamada sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ olunmadan ve sanığın hükmün açıklanmasına ilişkin beyanı tespit edilmeden yargılamaya devamla hükmün açıklanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3. Bozma öncesi verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 25.12.2007 tarihli ilk hükümde, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karşın, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasında düzenlenen cezayı aleyhe değiştirme yasağı gereği hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR