Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16780 K.2023/16810

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin 30.12.2014 tarih, 2011/96 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 ncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 2018/3575 Esas, 2018/8985 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü, 52 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanığın ... Asilye Ceza Mahkemesinin 2005/782 Esas, 2005/800 Karar sayılı dosyasında gözaltında, tutuklulukta ve infazda geçirdiği sürelerin aynı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığa isnat edilen suçun zamanaşımına uğradığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanık ...'ın, ... ilinden ... plaka sayılı çalıntı araç ile yurda kaçak olarak giriş yapan ..., ... uyruklu olmak üzere toplam 37 kişilik göçmen grubunu ...'a götürmek üzere yurt içerisinden naklederken yakalanmak suretiyle üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğinin, sanığın kabul içeren beyanı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/782 Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut deliller ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunun cezasının üst sınırı itibarı ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu nedenle olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR