Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16981 K.2023/18036

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece 27.02.2015 tarih 2012/366 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik karşı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci maddesinin a bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. (A) bendinde tarih ve sayısı belirtilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.12.2020 tarih, 2017/19055 Esas, 2020/20179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün onanmasına, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına,

2. 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna bozulması gerektiğine, ön ödeme evrağının sanığa tebliğ edilmediğine vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, sanığın oğlu olan ...'nun karıştığı tespit edilen başka bir yaralama olayı nedeniyle yapılan ihbar üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanık ...'na olayı sorduklarında, sanığın bir şey olmadığını söyleyerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı esnada, sanığın, belindeki kabarıklığı farkederek üst araması yapmak isteyen katılan ...'i ele geçmeyen silahla tehdit edip, katılan ...'i burnuna yumruk atmak suretiyle yaraladığı böylece üzerine atılı suçları işlediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, Yasada öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin incelemeye konu hüküm tarihinde gerçekleştiği belirlenmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Bakımından

Sanık hakkında kurulan hükümde; katılanların anlatımları, tanık beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor, olay yeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanun'i bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından