Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/17182 K.2023/15633

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

2.Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede, sanık ... hakkında verilen tüm hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün ise basit yargılanma usulünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına dair görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz başvurusunun herhangi bir temyiz sebebi içermediği belirlenmiştir. 2.Sanık ...'ün temyiz başvurusunun, mağduru silahla yaralamadığına, yumrukla vurduğuna, mağduru silahla yaralayanın temyiz dışı sanık ... olduğuna, tüm beyanların bu yönde olduğuna, mağduru silahla değil yumrukla yaralaması nedeniyle hakkındaki şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğine, olayın mağdurun haksız tahriki sonucunda gerçekleştiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ile mağdur arasındaki alacak meselesi nedeniyle öncesinde telefonda tartıştıkları ve birbirlerine küfür ettikleri, diğer sanıkların da bu görüşme esnasında sanığın yanında bulundukları, sonrasında tarafların benzin istasyonunda bir araya geldikleri, mağdurun sanıklara küfür etmesi üzerine kavga çıktığı ve sanıkların ellerinde bulunan tüfeklerin dipçiği ile mağdurun vücudunun çeşitli yerlerine vurdukları, sanık ...'ın ayrıca kavga sırasında havaya doğru tüfekle bir el ateş ettiği, sanıkların mağdura vurmaları sonucunda tanzim edilen adli muayene raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamında bulunan ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair adli rapor içeriği ve tanık beyanları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen kasten yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Düşme Hükmünün Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'in 13.10.2015 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi karşısında, kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi isabetli görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün Temyizi Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamında bulunan ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair adli rapor içeriği ve tanık beyanları doğrultusunda, sanığın atılı suçu elindeki tüfeğin dipçiği ile mağdurun vücudunun değişik yerlerine vurmak suretiyle işlediğinin sabit olduğu, sanık hakkında yeterli yasal gerekçe ve somut olaya uygun indirim oranı ile haksız tahrik hükmünün uygulandığı, bu itibarla sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dosya kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulü kapsamında bulunmayan silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü bulunduğundan, basit yargılama usulü kurumunun niteliği uyarınca sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden de basit yargılama usulünün uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmekle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye sanık ... hakkındaki hükümler yönünden uygun, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,