Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2323 K.2024/16222

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun işlenmediğine, beraat kararı verilmesine, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmedilen 2 yıldan az hapis cezasının sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı değerlendirilerek tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaate ulaşarak cezayı erteleyen ilk derece mahkemesinin takdiri yerinde olmakla 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği sanığın engel oluşturmayan tekerrüre esas mahkumiyetinin erteleme engeli oluşturduğu yönündeki bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin eleştirisi yerinde görülmemiş olup ilk derece mahkemesinin hapis cezasının ertelenmesi ve denetim süresi konusundaki takdiri yerinde görülmüştür.

Kurulan hükme ilişkin olarak olay tutanağı, katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği, haksız tahrik, meşru savunma hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR