Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2493 K.2024/17544

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün istinaf sınırının altında olması nedeniyle, kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; karşı tarafın trafik kurallarını ihlal ettiğine, polis memurlarının tüm kusuru sanığın üzerine attıklarına, tüm tanıkların kamu görevlisi olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın suçu işlemediğinin sabit olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sabıkasız olan, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları dikkate alınarak takdiri indirim uygulanan sanık hakkında " yasal şartlar oluşmadığından ve de taktiren uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında hesap hatası sonucu, sonuç cezanın “7080 TL” yerine, “7100 TL” olarak fazla belirlenmesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,