Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2848 K.2025/924

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın hakaret ettiğine dair somut delil bulunmadığına, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, kovuşturma aşamasında şikayetçilerin kendilerine söylenen hakaret kelimelerini hatırlamadıklarını beyan ettiklerine, röntgen odasının aleni olmadığına, hangi kelimenin hakaret suçunu oluşturduğunun tespit edilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması neticesinde hapis cezası 1 yıl 5 ay 15 gün yerine 1 yıl 5 ay 7 gün olarak belirlenmiş ise de, sonuç ceza doğru belirlendiğinden, bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR