Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3627 K.2022/13005

Hakaret suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli ve 2021/295 esas, 2021/319 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 gün ve 2021/156726 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; " Dosya kapsamına göre avukat sanığın, Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/850 esas sayılı dosyası ile ilgili soru sorduğu, daha sonra gerekçeli kararda yapılan bir yanlışlık üzerine zabıt katibi ...'yı kastederek "Gerizekalı" demesi üzerine zabıt katibi ... tarafından uyarılması üzerine kalemi terk ettiği, müştekinin kendisine "Gerizekalı" dendiğini öğrenmesi üzerine sanığa "Gerizekalı sözüyle neyi kastediyorsunuz?" diye sorduğu, sanığın cevaben "Yanlış yapan gerizekalıdır." dediği, bunun üzerine sanığa "Yani yanlış yapan gerizekalı mı oluyor?" diye sorduğu,

sanığın "Evet ikinci defa yanlış yapan gerizekalı oluyor." diyerek cevap verdiği, sonrasında "Eşinle mi kavga ettin.

Sinirini benden çıkarıyorsun." dediği iddiası ile başlatılan soruşturma sonunda, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından bahisle son soruşturmanın açılmamasına karar verilmiş ise de; mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir.

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır

İnceleme konusu somut olayda; sanığın 08/03/2018 tarihinde Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kalemine gelerek dosya ile ilgili soru sorduğu, daha sonra gerekçeli kararda yapılan bir yanlışlık üzerine zabıt katibi olan müşteki ...'yı kastederek "Gerizekalı" demesi üzerine zabıt katibi ... tarafından uyarılması üzerine kalemi terk ettiği, 13/03/2018 tarihinde mahkeme kalemine gelerek başka bir dosya ile ilgili bilgi istediği sırada müştekinin sanığa "Gerizekalı sözüyle neyi kastediyorsunuz?" diye sorduğu, sanığın cevaben "Yanlış yapan gerizekalıdır." dediği, bunun üzerine sanığa "Yani yanlış yapan gerizekalı mı oluyor?" diye sorduğu,

sanığın "Evet ikinci defa yanlış yapan gerizekalı oluyor." diyerek cevap verdiği, sonrasında “Eşinle mi kavga ettin.

Sinirini benden çıkarıyorsun." diyerek hakaret ettiğinin iddia olunduğu, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 15/09/2021 tarih 2021/295 Esas 2021/319 Karar sayılı kararı ile gıyapta hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı 13/03/2018 tarihli olay yönünden ise iddia edilen konuşma içerikleri açısından müştekinin soyut beyanları dışında delil elde edilemediğinden bahisle son soruşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyaya yansıyan olayda; 08/03/2018 tarihli sanığın müştekinin gıyabında hakaret ettiği iddiası yönünden sözlerin yalnızca tanık ... tarafından duyulması ve sanığın iletme kastı ile söylediğine dair delil de bulunmaması nedeni ile gıyapta hakaret suçunun unsurlarının oluşmaması, 13/03/2018 tarihli olay yönünden ise müşteki,tutanak ve tanık beyanlarının birbirlerini desteklemediği anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediğine dair müşteki beyanı haricinde delil bulunmaması karşısında; delilleri değerlendirme hak ve yetkisi bulunan Mahkemece verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın usul ve kanuna uygun olduğu görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;