Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3628 K.2022/9901

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 125/1, 125/4, 62/1 (iki kez) ve 52. (iki kez) maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası ve 1.740,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2013 tarihli ve 2012/771 esas, 2013/298 sayılı kararının 04/09/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 16/12/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 125/1, 125/4, 62/1 (iki kez) ve 52. (iki kez) maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası ve 1.740,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/136 esas, 2017/404 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 gün ve 2021/155946 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki 18/06/2013 tarihli hükmün açıklanmasına esas teşkil eden ihbara konu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/34 esas, 2016/809 sayılı dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle anılan Mahkemenin 11/09/2017 ve 18/04/2017 tarihli ek kararları ile kamu davasının düşürülmesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyetten söz edilemeyeceğinden hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık ...’in denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesiyle daha önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş dosyaya ihbarda bulunulduğu, ihbarı alan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verdiği görülmektedir.

Kasten yeni bir suç işlendiğinden bahsedebilmek için bu suçtan yapılan yargılama sonunda verilen aynı sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetin bulunması gerektiği, ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/11/2016 tarih ve 2016/34 esas, 2016/809 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ... hakkında TCK'nın 106/1-1. cümlesi ve TCK 125/1-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesin nitelikte olduğu, ancak 6763 sayılı Kanunun yürürlüğü girmesinden sonra uyarlama işlemlerinin gerçekleştiği ve ihbara konu hakaret suçu açısından uzlaştırma neticesinde 11/09/2017 tarihinde, tehdit suçu açısından 18/04/2017 tarihinde düşme kararı verildiği,

bu suretle sanık ... hakkında denetim süresinde işlenmiş kasıtlı suçtan mahkumiyet kararı bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, CMK'nın 231. maddesine aykırı olarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.