Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3721 K.2022/12384

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/05/2019 tarihli ve 2018/25409 soruşturma, 2019/8529 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kocaeli 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/06/2019 tarihli ve 2019/2619 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2022 gün ve 2021/161169 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın, Kocaeli Üniversitesi Hastanesinde doğum sırasında masadan düşen eşi ...'a yardım etmediğini iddia ettiği aynı hastanede temizlik personeli olarak çalışan müşteki ...'le tartıştığı sırada, "...senin nereli olduğunu, oğlunun nerede asker olduğunu biliyorum, bak neler yapacağım ona, onu nasıl süründüreceğim...

Sana neler yapacağım..." şeklinde ifadelerle kendisini tehdit ettiğinden bahisle müştekinin şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca, "benim büyük yerlerde tanıdıklarım var, sizi süründürürüm" beyanının Yargıtay yerleşik içtihatları çerçevesinde tehdit kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, savcılığın kabulünün aksine müştekinin şikâyetinde "süründüreceğim" ifadesinin yanı sıra "...oğlunun nerede asker olduğunu biliyorum, bak neler yapacağım ona...

Sana neler yapacağım..." şeklinde ifadelerinin de olduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık ...

Karaca'nın beyanında da, şüpheli "...senin oğluna ne yapacağımı görürsün dedi..." şeklinde müştekiyi doğrulaması karşısında, şüphelinin üzerine atılı tehdit suçunu işlediği hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir edilip, değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller,

suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

İncelenen somut olayda, şüphelinin müştekiyi tehdit ettiği iddiası üzerine soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yönelik itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine karar verildiği, ancak 31/07/2018 tarihli tutanakta şüphelinin müştekiye "seninle görüşeceğim, oğlun nerede asker biliyorum, bak neler yapacam ona, onu nasıl süründürecem" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin belirtildiği, tanık ... Karaca'nın da şüphelinin "senin oğluna ne yapacağımı görürsün" dediğini beyan etmesi karşısında, CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi ve suçunın işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır.

Şüphelinin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm delillerin, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, itirazın reddine dair karar hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Tehdit suçundan şüpheli ... hakkındaki Kocaeli 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/06/2019 tarihli ve 2019/2619 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,