Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3793 K.2024/16629

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, üzerine atılı suçu işlemediğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği, yargılamaya konu sözlerin yer aldığı tutanağı düzenleyen tanıklardan Ü.Y. ve A.Ö.'nün sanığın hakaret eylemini doğrulaması; ancak diğer tutanak tanığı M.B.'nin dinlenilmemesi karşısında, tutanak mümzi tanık M.B. ya da olayla ilgili görgüsü olduğu kabul edilen tanıklar dinlenilerek, ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR