Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/4090 K.2024/17498

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında fuhuş suçundan verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; ihbarın Cumhuriyet savcısına geç bildirilmesinin delilleri yasak delil haline getirmediğine, arama işlemi yapılmadığından geç bildirilen delilleri geçersiz kılan sebep bulunmadığına, yeterli delil bulunduğundan sanığın mağdur sayısınca cezalandırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. ... A., ... Ö., ve ... E.'ye Yönelik Eylemler Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiriyle, dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Vıta K.'ye Yönelik Eylem Yönünden

Suç işlendiği ihbarının 112 acil çağrı merkezine 25.05.2017 tarihinde yapılmış olması ve tutanak anlatımına göre mağdur ... K.'nin 03.07.2017 tarihinde saat 23.45 civarlarında kolluk görevlilerine otelde fuhuş yaptığını beyan etmesi karşısında, bildirimin Cumhuriyet savcısına 04.07.2017 günü saat 01.10 sıralarında yapıldığı tespit edildiğinden; otel kayıtları, geçmiş konaklama listeleri, etkisiz hale getirilerek yakalanan tanık L.

A.'nın beyanı ve otel odalarının tek tek kontrol edilmesi sonucu ifadelerine başvurulan mağdurlar ... Ö., ... E. ile tanıklar E. A., S. T.'nin beyanlarının yasal delil niteliğine haiz olmadığı anlaşılmakla, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılarak yapılan incelemede; tanıklar Ö. F. K., N. K. ve R. K.'nin anlatımları, mağdur ...

K'nin beyanı ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanığın, Mağdurlar ... A., ... Ö. ve ... E.'ye Yönelik Eylemleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanığın, Mağdur ... K.'ye Yönelik Eylemi Yönünden