Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/4583 K.2023/18153

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı halde, atılı suçtan hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde hükümlerin kurulmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik tehdit suçlarından, sanık ... hakkında ise katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerinin ve yine sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin Yukarıda Tarih ve Sayısı Belirtilen İncelemeye Konu Kararı ile; 1.Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarının uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu , 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ve ... vekili ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin süre tutum dilekçesi ile kararları temyiz ettiği anlaşılmıştır.

2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanıklar ... ile ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesi gerektiğine, müvekkili olan sanık ...'nin üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair dosyada somut delil bulunmadığına, sanık ...'nin üzerine atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, ceza verilse dahi sanık ... hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'nin üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve delillerle uygun olmayan şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

Tebliğnamade sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise katılan ... ve ...' ye yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanıklar ... ile ...'nin daha önce diğer katılan sanık ...'in ikametgahında çeşme ve fayans işlerini yaptıkları, ...'in eksik ve hatalı yapıldığını iddia ettiği işleri görmek için olay günü ..., ... ve yanlarında bulunan tanık O.Ö'nün, ...'e ait eve geldikleri, ...'nin bir kısım fayanslara kasten zarar verildiğini iddia edip cep telefonu ile fotoğraf çekmesi üzerine başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ... ile ...'nin, ..., ..., ... ve ...'e hitaben “...or...lar, şerefsizler, köpekler, siz böyle adilik yaptınız, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, p.zevenkler...sizi geberteceğiz, bu burada kalmayacak,

sizi öldüreceğiz.” diye bağırarak zincirleme biçimde hakaret ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarını işledikleri, buna karşın katılan sanık ...'in de ... ve ...'ye hitaben “şerefsizsiniz” diyerek zincirleme biçimde karşılıklı hakaret suçunu işlediği, katılan sanık ...'in aynı şekilde ... ile ...'ye hitaben, “s...erim yapacağınız işi.” diyerek zincirleme biçimde karşılıklı hakaret ettiği, katılanlar ile katılan sanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aşağıda (C) bendinde açıklanan nedenle tebliğnamadeki, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise katılan ...' ye yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e yönelik Hakaret, Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Tehdit Suçlarından, Sanık ... Hakkında ise Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlar Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret Suçundan, Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ... ve ...' ye Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Kararlar Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır. Sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihlere göre, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e yönelik Hakaret, Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Tehdit Suçlarından, Sanık ... Hakkında ise Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret Suçundan, Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafisi ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ... ve ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,