Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/470 K.2024/7778

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; taşınmazın ruhsata uygun hâle getirilip getirilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğine vesaire ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın dosyaya ibraz ettiği yapı ruhsatının aslının dosyada olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın bozulması vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık tarafından suça konu binanın 2018 yılında yapıldığının tevil yollu ikrar edildiği, alınan bilirkişi raporunda suça konu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız olarak tek katlı yapılmış olduğunun tespit edildiği, yapının bina niteliğinde olduğu, imar barışına konu olan yapıların 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış olması gerektiği gerekçeleri ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafii tarafından 06.10.2020 onay tarihli yapı ruhsatının dosyaya ibraz edildiği, aslı gibidir onaylı yapı ruhsatının incelenmesinde, ruhsatın davaya konu yapıya ilişkin olduğu, sanığın imara aykırılığı giderdiği kabul edilerek sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede; Sanık müdafiinin suça konu yapıya ilişkin aslı gibidir onaylı 06.10.2020 tarihli yapı ruhsatı fotokopisi ibraz etmesi ve ibraz edilen belgede onaylayan kurum kaşesinin okunaklı olmaması karşısında, yapı ruhsatının aslı ya da onaylı örneğinin ilgili Belediyeden istenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR