Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/6025 K.2025/1728

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; 21.09.2021 tarihli ek karar ile hakaret suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuki değerden yoksun olduğu, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun reddi kararının ise itiraz yoluna tabii olduğu belirlenmiştir. 03.06.2021 tarihli karar ile hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge adliye mahkemesince 03.06.2021 tarihli karar ile kasten yaralama suçu yönünden istinaf başvurusunun reddine, hakaret suçu yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. İstinaf başvurusunun reddi kararına karşı mağdur vekilinin itirazının kabulü ile Bölge adliye mahkemesince 21.09.2021 tarihli ek karar ile kasten yaralama suçu yönünden istinaf başvurusunun reddine, hakaret suçu yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın karar ve ek karara yönelik temyiz istemi; olay yeri olan acil serviste doktorun kendisiyle ilgilenmediğine, doktora yarasının kanamasına karşın niçin kendisiyle ilgilenmediğini sorması üzerine doktorun kendisine aşağılayıcı bir tavırla beklemesi gerektiğini söylediğine, konuşmak amacıyla doktora doğru ilerlediği esnada doktorun kendisine saldırdığını düşünüp üzerine yürüdüğüne, darp edilenin kendisi olduğuna, eyleminin kendisini savunmaktan ibaret olduğuna, kamera kayıtlarının incelenmesini ve tanık dinletmeyi talep ettiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği, CD tespit ve görüntü izleme tutanağına göre kamera kayıtlarının ses içermediği ve sanığın Mahkemeye tanık bildirmediği anlaşılmış; ayrıca olay tutanağı, katılan beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde düzenlenen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve eylemin aleni sayılmayan acil servis sarı alanda gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, yasal olmayan gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. 21.09.2021 Tarihli Ek Karar ile Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasına yönelik Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararının aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 276. ve 279. maddeleri gereğince;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik 03.06.2021 tarihinde Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, 21.09.2021 tarihli ek karar ile hakaret suçu yönünden yeniden verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılarak;

Dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. 03.06.2021 Tarihli Karar ile Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,