Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/6873 K.2022/14323

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle, 125/1, 125/2, 43/1, 62 ve 52/2. maddesi uyarınca 500,00 Türk lirası ve 1.860,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ve 2018/206 esas, 2018/539 sayılı kesin nitelikte verilen kararına sanık müdafisi tarafından yapılan yeniden yargılanma talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03/11/2020 tarihli ve 2018/206 esas, 2018/539 sayılı ek kararına yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii ...

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/214 değişik ... sayılı kararını takiben, yapılan değerlendirme sonrasında karardaki hukuka aykırılığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi kapsamında giderilebileceğinden bahisle yeniden yargılama talebinin reddine ilişkin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 2018/206 esas, 2018/539 sayılı ek kararını kapsayan dosya Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozulması istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/03/2022 tarih ve 2022/14806 sayılı istem yazıları ile Dairemize gönderilmekle dosya incelendi..

İstem yazısında: "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında tehdit, hakaret ve şantaj suçlarından yapılan yargılama sonunda, anılan suçlardan mahkumiyetine, hakkında evvelce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, denetim süresi içinde incelen dosya kapsamındaki suçu işlediği ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın tehdit ve hakaret suçları yönünden kesin mahiyette olup, şantaj suçu yönünden istinaf yolu açık olarak verilmesini müteakip, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesinin 10/06/2020 tarihli ve 2019/4206 esas, 2020/939 sayılı kararının verilerek kesinleşmesi takiben,

Yargılama sırasında sehven dosya arasına alınan ve mahkemenin kararına esas alınan 14/02/2018 tarihli ve 2018/197 sayılı sabıka kaydının ... ... adlı kişiye ait olup, sanıkla bir ilgisinin bulunmadığı, sanığa ait 03/11/2020 tarihli ve 2018/206 sayılı sabıka kaydı incelendiğinde, sanığın suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşıldığı,

Sonradan ortaya çıkan ve sanığın lehine olan bu durumun ise mahkemesince değerlendirilmesi için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmasına karşın, mahkumiyete ilişkin suçların tamamının istinafa tabi olduğu düşünülüp, meselenin 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereğince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiş ise de;

Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, tehdit ve hakaret suçundan sanığın kesinlik sınırı altında kalan miktarlarda ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasını mümkün kılacak şekilde adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın da yargılama sırasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ettiği, ancak yapılan yargılama sonunda sanığa ait olmayan adli sicil kaydına göre hüküm kurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, esasen suç tarihinde ve karar tarihinde sanığın sabıkasının bulunmadığı, bu durumun ise yargılama sonrasında ortaya çıktığı, bu halde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde, "Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:... e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa..." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen adli sicil kaydının,

anılan Kanun'un 318 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup kabule değer görülerek, mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmesizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme :

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasında “Hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunması halinde bu maddede düzenlenen olağanüstü yasa yoluna konu olabileceği belirtilmiştir.

Y.C.G.K.'nun 17.7.2007 gün ve 2007/145-172 sayılı, 27.3.2007 gün ve 2007/73-76 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hükümdeki diğer yasaya aykırılıklar giderilmeden, uyuşmazlık konusunda karar verilmesi halinde, hukuka aykırılıkları giderme ve ülkede uygulama birliğini hukuka uygunlukla sağlama amacına hizmet için öngörülen "Kanun yararına bozma" kurumu, bünyesinde hukuka aykırılık taşıyan hükümleri onaylama sonucunu doğuracaktır.

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde başkaca yeni hukuka aykırılıkların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda;

Sanık hakkında dosya arasında bulunan başka bir kişiye ait adli sicil kaydına göre değerlendirme yapılması suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Adalet Bakanlığı tarafından ... 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2021 tarih 2018/206 esas ve 2018/539 sayılı ek kararın kanun yararına bozulması istenmektedir. Ancak ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/214 değişik ... sayılı kararı , sanık dışında başka bir kişiye ait sabıka kaydına dayanarak karar verilmiş olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ve 2018/206 esas, 2018/539 sayılı kesin nitelikte verilen kararı açıkça hukuka aykırıdır ve kararların da kanun yararına bozma konusu yapılması gerekmektedir.

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedeni, Kanun yararına bozma konusu yapılmadığından belirtilen Kanun yolunun niteliği gereği resen giderilemeyecektir.

Kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılması, yapılan açıklamalar ışığında olanaklı bulunmamaktadır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,