Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/6904 K.2022/14473

Hakaret suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 tarihli ve 2012/399 esas, 2015/751 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında. "Dosya kapsamına göre, sanığın müştekiye karşı “lan oğlum artistlik yapma, ben senin gibi dışarıda çok çocuk gördüm, seni buraya gömerim” sözler sarf ettiği, mahkemesince sanık hakkında hem tehdit hem hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/01/2015 tarihli ve 2014/53912 esas, 2015/2115 karar sayılı ilamında yer alan "....

İncelenen dosyada, mahkemece hakaret suçunu oluşturduğu kabul edilen, "artistlik yapma" biçimindeki kaba sözün, rahatsız edici ve eleştirel nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi…" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın sözlerinin kaba söz kapsamında kaldığı, bu haliyle hakaret suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

una göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kararların Açıklanması Ve Tebliği" başlıklı 35. maddesi;

"1) İlgili tarafın yüzüne karşı verilen karar kendisine açıklanır ve isterse kararın bir örneği de verilir.

2) Koruma tedbirlerine ilişkin olanlar hariç, aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, (…) (1) hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur. (1)

3) İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." biçimindedir.

İncelenen dosyada; sanık ...'in, TCK'nın 125/3-a. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu, yokluğunda verilen kararın sanığa cezaevinde 27/11/2015 tarihinde "okumak/almak" suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

CMK'nın 35/3. maddesinde tebliğ yapılacak muhatabın serbest olmayan bir kişi veya tutuklu olması halinde tebliğ edilen kararın, kendisine okunup anlatılacağının düzenlenmesi, sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunması, gerekçeli kararın sanığa cezaevinde 27/11/2015 tarihinde "okumak/almak" suretiyle tebliğ edilmesi, gerekçeli kararın sanığa okunup anlatılmadan usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, bu aşamada kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi mümkün görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, hükmün henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,