Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/6966 K.2022/16097

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz isteminin reddedildiği ve ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle sanık ...’in temyizinin katılan ...’e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu, katılan ... vekilinin ise her ne kadar temyiz dilekçesinde müvekkiline yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiğini belirtmiş ise de;

katılan ...’e yönelik hakaret suçundan hükümler kurulduğu anlaşılmakla katılan ... vekilinin temyizinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanık hakkında hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik tehdit ve hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

a)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

b) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan beyanında suçlamayı kabul etmesi, sanık ve katılanlar arasında önceye dayalı husumet bulunması, katılan anlatımını doğrulayan tanık Sıla Karadeniz’in katılan ile akrabalık bağının bulunması, tanığın kavgayı ayırdığını beyan ettiği ... ve ...’ın tanığın bu beyanını doğrulamaması ve tanığın aşamalardaki çelişkili beyanları gözetilerek tarafsız olarak değerlendirilememesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanları dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan, hakkında hükmedilen hapis cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat gösteren sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanık hakkında daha önceden hagb kararı verildiği ve denetim süresi içierisinde tekrar kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından sanık hakkında CMK 231/8 maddesi gereğince CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,