Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/6975 K.2022/10161

Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetlerine dair Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/99 esas, 2015/258 karar sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 27/02/2019 tarih ve 2017/1063 esas, 2019/3999 sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklara yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.

1- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2022 tarih ve KD-2022/25204 Karar Düzeltme sayılı yazısı ile;

“ Hükümlerin onanmasına karar verilmiş ise de;

İtirazımızın konusunu temel cezanın artımı sonucunda hükmedilen sonuç cezanın isabetli tayin edilip edilmediği hususunun belirlenmesine ilişkindir.

2- İtiraz konusu ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “konut dokunulmazlığının ihlali” başlıklı 116. maddesi;

“(1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) (Değişik: 31/3/2005 – 5328/8 md.) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya

gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) (Değişik: 31/3/2005 – 5328/8 md.) Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir.

(4) Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” biçimindedir.

Aynı Kanunun 119. maddesi ise;

“(1) Eğitim ve öğretimin engellenmesi, kamu kurumu veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının faaliyetlerinin engellenmesi, siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi, inanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme, konut dokunulmazlığının ihlali ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarının;

a) ...,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

e) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

İşlenmesi halinde, verilecek ceza bir kat artırılır.

(2) Bu suçların işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.

3- Bu açıklamalardan sonra incelenen dosya içeriğine göre;

Suç tarihinde birden fazla kişi tarafından birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği iddia ve kabul olunan hükümlüler hakkında TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca takdiren 6 ay hapis cezası olarak tayin edilen temel cezanın aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırıma tabi tutulması nedeniyle hükümlülerin sonuç olarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırılık oluşturmakta olup, hükümlerin açıklanan gerekçelerle bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç cezanın 12 ay hapis cezasınına indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.